時間：2023-10-07 15:57:37
導語：在并案處理的法律規(guī)定的撰寫旅程中，學習并吸收他人佳作的精髓是一條寶貴的路徑，好期刊匯集了九篇優(yōu)秀范文，愿這些內(nèi)容能夠啟發(fā)您的創(chuàng)作靈感，引領(lǐng)您探索更多的創(chuàng)作可能。
案例介紹
2010年8月9日，某市安監(jiān)局監(jiān)察支隊依法對一家船舶修造企業(yè)實施安全監(jiān)察時，監(jiān)察執(zhí)法人員發(fā)現(xiàn)，該船舶修造企業(yè)的一家外包作業(yè)隊有數(shù)名從業(yè)人員正在進行打磨作業(yè)，按照打磨作業(yè)的規(guī)定，使用的打磨機應(yīng)當安裝好防護罩，作業(yè)人員穿戴好防護服裝方可作業(yè)，但現(xiàn)場的這幾名作業(yè)人員均未按照規(guī)范要求進行作業(yè)，對此，監(jiān)察執(zhí)法人員認定這幾名從業(yè)人員均屬于違反安全管理規(guī)定作業(yè)。
在現(xiàn)場，監(jiān)察執(zhí)法人員立即進行處置，采集相關(guān)證據(jù)，并依法下達了《現(xiàn)場檢查記錄》及《現(xiàn)場處理措施決定書》等相關(guān)執(zhí)法文書，同時責令相關(guān)人員立即停止作業(yè)，并按法定程序?qū)ι鲜鲞`法行為進行立案查處。
經(jīng)查，現(xiàn)場從業(yè)人員均為某裝配公司所屬外包隊的職工，該裝配公司為這家船舶修造企業(yè)舾裝工段的承包單位，外包隊為該裝配公司的掛靠單位，在向該公司繳納一定費用后，在其手下從事裝配作業(yè)。
案件處理
在對這家外包隊初次監(jiān)察后，監(jiān)察執(zhí)法人員按照法定程序依法進行立案查處，查明該裝配公司相關(guān)安全管理制度健全，但由于掛靠的外包隊人員素質(zhì)參差不齊，從業(yè)人員對制度的執(zhí)行有所欠缺。為此，執(zhí)法人員認定該裝配公司從業(yè)人員違章作業(yè)行為屬于違反安全操作規(guī)程和安全管理規(guī)定作業(yè)的行為，遂以15號令44條第一項規(guī)定對其進行處罰，但在責任主體認定上存在分歧。一種意見認為，應(yīng)當對該裝配公司實施警告并處1萬～3萬元的罰款，對具體違章作業(yè)的人員處以警告，并處1000元～1萬元的罰款；另一種意見認為，該裝配公司相關(guān)管理制度完善，不應(yīng)當處理單位，而是應(yīng)該對具體違章作業(yè)人員給予警告，并處1000元～1萬元的罰款。
上述分歧其實源于對15號令44條的不同理解，從執(zhí)法實踐上來看，目前存在三種理解：一是認為該條款是一個選擇性條款，即可以在對單位或個人警告、對單位處以罰款、對個人處以罰款三者之間進行選擇適用；二是認為該條款是選擇條款，但同時也是一個雙罰條款，即僅在警告和警告并處罰款兩者之間進行選擇，在對單位實施處罰時，對相關(guān)責任人員也要實施處罰；三是認為該條款適用時，要么實施警告的處罰，要么在警告的同時對單位處以罰款，對個人違章行為則由其所屬單位依照廠紀廠規(guī)進行處理。
法理闡述
筆者同意第二種理解，從15號令立法原意來看，該條款是一個選擇性的雙罰條款，其規(guī)定的10項內(nèi)容都涉及生產(chǎn)經(jīng)營單位的責任。首先，每個單位都由若干人員組成，單位的違法行為實質(zhì)上都由具體的行為人來操作，從行為的性質(zhì)來看，單位職工的作業(yè)行為應(yīng)當都屬于職務(wù)行為的范疇，應(yīng)當視同單位的行為。因此在違法主體認定上，應(yīng)該就是生產(chǎn)經(jīng)營單位。其次，該外包（外協(xié)）作業(yè)隊掛靠于某裝配公司并不具備獨立的法人資格，根據(jù)《勞動合同法》及《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，該外包（外協(xié)）作業(yè)隊以被掛靠單位（某裝配公司）名義對外從事生產(chǎn)經(jīng)營活動的，其產(chǎn)生的法律后果根據(jù)合同約定或者由被掛靠公司與掛靠單位共同承擔。
新修訂的《安全生產(chǎn)法》草案中規(guī)定“生產(chǎn)經(jīng)營單位以勞務(wù)派遣形式用工的，被派遣勞動者享有本法規(guī)定的從業(yè)人員的權(quán)利，并應(yīng)當履行本法規(guī)定的從業(yè)人員的義務(wù)”，也體現(xiàn)出勞務(wù)派遣形式用工與本單位員工享有同等權(quán)利和義務(wù)的立法意向。因此，本案在查明外包隊與某裝配公司掛靠關(guān)系后，根據(jù)兩者之間合同約定的內(nèi)容，認定某裝配公司為違法主體應(yīng)該符合法律規(guī)定。再次，在查明案件事實后，安全監(jiān)察執(zhí)法部門根據(jù)具體違法情節(jié)的輕重程度及違法的后果嚴重程度選擇適當?shù)奶幜P種類，來確定是單處警告，還是警告與罰款并處。在選擇適用警告與罰款并處的時候，應(yīng)當同時對具體違法行為人的法律責任予以追究。
由此看來，對本案的處理應(yīng)當按照15號令第44條的規(guī)定，對某裝配公司予以警告、并處1萬元以上3萬元以下的罰款，對具體違章作業(yè)人員處1000元以上1萬元以下的罰款。
內(nèi)容提要:要確定學校在學生安全事故中的法律責任,關(guān)鍵的在于對學校的義務(wù)在法律上作出科學的界定。無論致害的直接原因是什么,只要損害結(jié)果因?qū)W校預見或者應(yīng)當預見而未能避免的,學校即應(yīng)承擔侵權(quán)責任。在學生或監(jiān)護人與學校之間還存在教育合同關(guān)系,學校對于學生安全還負有合同義務(wù)。在學生安全事故中存在著學校的侵權(quán)責任與違約責任發(fā)生競合的問題。
學生安全事故,是指學生因接受教育而處于學校管理之下時發(fā)生傷亡事件。其范圍包括在學校實施的教育教學活動或者學校組織的校外活動中,在學校負有管理責任的校舍、場地、其他教育教學設(shè)施、生活設(shè)施內(nèi),以及在為參加教育教學活動為目的的交通過程中發(fā)生的事故。對學生安全事故中,如何確定學校所應(yīng)承擔的法律責任問題,學界和實務(wù)部門皆存在不同的看法。筆者認為,學校作為法律關(guān)系的主體,具有其特殊性,在教學管理活動中,它既要履行法律規(guī)定的義務(wù),又要履行合同約定的義務(wù)。學校在學生安全事故中承擔的責任只不過是學校違反法定或約定義務(wù)的法律后果而已。
因此,要確定學校在學生安全事故中的法律責任,關(guān)鍵的在于對學校的義務(wù)在法律上作出科學的界定。
一、法定義務(wù)、過錯與侵權(quán)責任
學生安全事故發(fā)生在學校對學生的管理過程之中,學校在大多數(shù)情況下負有不可推卸的管理職責。盡管某些事故的直接成因并非學校或教職工的行為,但學校執(zhí)行有關(guān)規(guī)定不到位,往往是事故苗頭未能在萌芽狀態(tài)中消滅或者事故損害程度未能有效控制的原因。在我國,有大量行政管理方面的法律法規(guī)和規(guī)章,都有涉及學生安全事故的規(guī)定,這些規(guī)定的立法目的就在于保護學生。但是,根據(jù)這些法律、法規(guī)和規(guī)章的規(guī)定,學校的相關(guān)義務(wù)是行政法上的義務(wù),而非民法上的義務(wù);違反義務(wù)的法律后果均為行政法上的法律責任,而非民事責任。那么,學生是否可以根據(jù)這些規(guī)定來請求損害賠償呢?
在德國、日本等國和我國臺灣地區(qū)的民法上,因違反保護他人之法律而致?lián)p害的,推定行為人有過錯,規(guī)定由其承擔損害賠償責任。在理論上,通說認為這是一種獨立的侵權(quán)類型。
這里所說的“保護他人的法律”,就是指那些未為受害人規(guī)定權(quán)利而只為行為人設(shè)定義務(wù)的法律,因此受害人無從據(jù)以主張權(quán)利救濟。本文所說的那些涉及學生安全事故的行政管理方面的法律、法規(guī)和規(guī)章,即屬此類。但是,我國法律并未規(guī)定違反保護他人的法律而致?lián)p害的即按侵權(quán)根據(jù)民法處理;相反,一般而言,法院確認侵權(quán)是否成立,先要看看受害人的何種法定權(quán)利受到了行為人的侵害。根據(jù)上述情況雖然在人格利益的保護方面隨著法院對一般人格權(quán)這一框架權(quán)利的確認而得到了改變,但在其他方面仍然存在著“無權(quán)利即無救濟”的模糊認識。其實,行政法上為保護特定人而為他人設(shè)定了義務(wù),但并未為被保護人設(shè)定相應(yīng)的民事權(quán)利;違反這些法律的行為直接侵害的客體只是行政管理秩序,而并非他人的財產(chǎn)或人身。
但是,只要行為人遵守了這些法律,被保護人所受的損害就可以避免,因此他對他人的守法行為享有實際的利益,這種利益也是法律所保護的,理論上稱為權(quán)利以外的法益。在行政法未能充分予以保護的情況下,這種法益也應(yīng)當受到民法的保護。在民法所調(diào)整與此類法益相關(guān)的法律關(guān)系中,這類法益是作為法律事實而存在的,保護的方法是民法的方法而不再是行政法的方式。換句話說,行政法的相關(guān)規(guī)定,在法益由民法保護以后事實上應(yīng)當被作為一種法律事實來看待。
比如,《建筑法》第22條[1]禁止將建筑工程發(fā)包給不具有相應(yīng)資質(zhì)條件的承包單位。這一規(guī)定為學校建設(shè)校舍設(shè)定了義務(wù)。但是,并未為學生設(shè)定相應(yīng)的權(quán)利。從該法所規(guī)定的法律責任[2]來看是行政處罰,這表明,以上條文表達的純粹是一個行政法規(guī)范。但是,根據(jù)該法第1條和第5條第1款的規(guī)定,第22條的立法目的是為了保證工程的質(zhì)量以保護進入該校舍的人的安全[3]。如果學校違反《建筑法》規(guī)定,將校舍發(fā)包給無法定資質(zhì)的施工企業(yè)承建,而校舍峻工后存有安全隱患,最終校舍倒塌學生傷亡。學校雖然沒有實施直接針對學生人身的侵權(quán)行為,但違反了“保護他人之法律”,從而損害學生受法律保護的安全利益,應(yīng)承擔民事責任。
《教育法》第81條規(guī)定:“違反本法規(guī)定,侵犯教師、受教育者、學校或者其他教育機構(gòu)的合法權(quán)益,造成損失、損害的,應(yīng)當依法承擔民事責任。”此條所確立的由民法保護的客體,是所有合法權(quán)益,而并非僅僅為民事法律所明文設(shè)定的民事權(quán)利。值得指出的是,《教育法》這個法律文件中,本身既有私法規(guī)范也有公法規(guī)范。
其他與學校管理相關(guān)的各種規(guī)章,都是對《教育法》有關(guān)規(guī)定的具體化。這些規(guī)章雖然只能對行政責任加以規(guī)定,而不能對民事責任加以規(guī)定,但其中也確認了學生的合法權(quán)益,理應(yīng)受到民法的調(diào)整。換個角度來看,只要規(guī)章所設(shè)定的行政管理制度是合法有效且向社會公布的,人們就有理由信賴學校及其工作人員會依照這些制度行事,并據(jù)此與學校建立民事關(guān)系。因此,我們認為規(guī)章雖然不是民事規(guī)范,但規(guī)章所確立的有關(guān)制度,可以作為民事法律關(guān)系中的法律事實,據(jù)以認定學校對學生安全之注意義務(wù)的標準。
行政管理性質(zhì)的法律、法規(guī)和規(guī)章為學校設(shè)定的在學生安全方面的管理職責,體現(xiàn)了學校對學生安全的法定義務(wù)。一般而言,此類管理職責包括以下幾個方面:(1)保證學校的校舍、場地、其他公共設(shè)施,以及學校提供給學生使用的學具、教育教學和生活設(shè)施、設(shè)備符合國家規(guī)定的標準,在合理的范圍內(nèi)排除上述設(shè)施所存在的不安全因素。(2)建立健全學校的安全保衛(wèi)、消防、設(shè)施設(shè)備管理等安全管理制度。
在這方面,相應(yīng)的規(guī)范性文件都明確規(guī)定了學校的管理職責。比如《高等學校內(nèi)部保衛(wèi)工作規(guī)定(試行)》第13條對此就作了具體的規(guī)定:
“對因不重視治安保衛(wèi)工作,制度不健全,防范不力,導致發(fā)生盜竊、破壞和治安災(zāi)害事故或刑事、治安案件及因教育管理不力,本單位人員違人進行處理。”(3)向?qū)W生提供的藥品、食品、飲用水等,就對其品質(zhì)是否符合國家或者行業(yè)的有關(guān)標準、要求嚴加把關(guān)。國家或者行業(yè)的有關(guān)標準、要求就是學校注意義務(wù)的標準。(4)組織學生參加教育教學活動或者校外活動,應(yīng)對學生進行相應(yīng)的安全教育,并在可預見的范圍內(nèi)采取必要的安全措施;按照有關(guān)規(guī)定和自然規(guī)律就所組織的勞動、體育運動或者其他活動是否適合未成年學生從事、參加作出適當?shù)呐袛?對學生有不宜參加某種教育教學活動之特異體質(zhì)或者特定疾病的情況作必要的了解并采取相關(guān)的措施。(5)學生在校期間突發(fā)疾病或者受到傷害,學校應(yīng)根據(jù)實際情況及時采取相應(yīng)措施,避免不良后果加重;在負有組織、管理未成年學生的職責期間,學生行為具有危險性,應(yīng)予告誡、制止;對未成年學生擅自離校等與學生人身安全直接相關(guān)的信息,應(yīng)及時告知未成年學生的監(jiān)護人,避免未成年學生因此遭受傷害。(6)學校應(yīng)采取必要措施避免讓患有不適宜擔任教育教學工作之疾病的人擔任教師或者其他
關(guān)鍵詞:學生安全事故/監(jiān)護/教育合同/強制締約/附隨義務(wù)
內(nèi)容提要:要確定學校在學生安全事故中的法律責任,關(guān)鍵的在于對學校的義務(wù)在法律上作出科學的界定。無論致害的直接原因是什么,只要損害結(jié)果因?qū)W校預見或者應(yīng)當預見而未能避免的,學校即應(yīng)承擔侵權(quán)責任。在學生或監(jiān)護人與學校之間還存在教育合同關(guān)系,學校對于學生安全還負有合同義務(wù)。在學生安全事故中存在著學校的侵權(quán)責任與違約責任發(fā)生競合的問題。
學生安全事故,是指學生因接受教育而處于學校管理之下時發(fā)生傷亡事件。其范圍包括在學校實施的教育教學活動或者學校組織的校外活動中,在學校負有管理責任的校舍、場地、其他教育教學設(shè)施、生活設(shè)施內(nèi),以及在為參加教育教學活動為目的的交通過程中發(fā)生的事故。對學生安全事故中,如何確定學校所應(yīng)承擔的法律責任問題,學界和實務(wù)部門皆存在不同的看法。筆者認為,學校作為法律關(guān)系的主體,具有其特殊性,在教學管理活動中,它既要履行法律規(guī)定的義務(wù),又要履行合同約定的義務(wù)。學校在學生安全事故中承擔的責任只不過是學校違反法定或約定義務(wù)的法律后果而已。
因此,要確定學校在學生安全事故中的法律責任,關(guān)鍵的在于對學校的義務(wù)在法律上作出科學的界定。
一、法定義務(wù)、過錯與侵權(quán)責任
學生安全事故發(fā)生在學校對學生的管理過程之中,學校在大多數(shù)情況下負有不可推卸的管理職責。盡管某些事故的直接成因并非學?；蚪搪毠さ男袨?但學校執(zhí)行有關(guān)規(guī)定不到位,往往是事故苗頭未能在萌芽狀態(tài)中消滅或者事故損害程度未能有效控制的原因。在我國,有大量行政管理方面的法律法規(guī)和規(guī)章,都有涉及學生安全事故的規(guī)定,這些規(guī)定的立法目的就在于保護學生。但是,根據(jù)這些法律、法規(guī)和規(guī)章的規(guī)定,學校的相關(guān)義務(wù)是行政法上的義務(wù),而非民法上的義務(wù);違反義務(wù)的法律后果均為行政法上的法律責任,而非民事責任。那么,學生是否可以根據(jù)這些規(guī)定來請求損害賠償呢?
在德國、日本等國和我國臺灣地區(qū)的民法上,因違反保護他人之法律而致?lián)p害的,推定行為人有過錯,規(guī)定由其承擔損害賠償責任。在理論上,通說認為這是一種獨立的侵權(quán)類型。
這里所說的“保護他人的法律”,就是指那些未為受害人規(guī)定權(quán)利而只為行為人設(shè)定義務(wù)的法律,因此受害人無從據(jù)以主張權(quán)利救濟。本文所說的那些涉及學生安全事故的行政管理方面的法律、法規(guī)和規(guī)章,即屬此類。但是,我國法律并未規(guī)定違反保護他人的法律而致?lián)p害的即按侵權(quán)根據(jù)民法處理;相反,一般而言,法院確認侵權(quán)是否成立,先要看看受害人的何種法定權(quán)利受到了行為人的侵害。根據(jù)上述情況雖然在人格利益的保護方面隨著法院對一般人格權(quán)這一框架權(quán)利的確認而得到了改變,但在其他方面仍然存在著“無權(quán)利即無救濟”的模糊認識。其實,行政法上為保護特定人而為他人設(shè)定了義務(wù),但并未為被保護人設(shè)定相應(yīng)的民事權(quán)利;違反這些法律的行為直接侵害的客體只是行政管理秩序,而并非他人的財產(chǎn)或人身。
但是,只要行為人遵守了這些法律,被保護人所受的損害就可以避免,因此他對他人的守法行為享有實際的利益,這種利益也是法律所保護的,理論上稱為權(quán)利以外的法益。在行政法未能充分予以保護的情況下,這種法益也應(yīng)當受到民法的保護。在民法所調(diào)整與此類法益相關(guān)的法律關(guān)系中,這類法益是作為法律事實而存在的,保護的方法是民法的方法而不再是行政法的方式。換句話說,行政法的相關(guān)規(guī)定,在法益由民法保護以后事實上應(yīng)當被作為一種法律事實來看待。
比如,《建筑法》第22條[1]禁止將建筑工程發(fā)包給不具有相應(yīng)資質(zhì)條件的承包單位。這一規(guī)定為學校建設(shè)校舍設(shè)定了義務(wù)。但是,并未為學生設(shè)定相應(yīng)的權(quán)利。從該法所規(guī)定的法律責任[2]來看是行政處罰,這表明,以上條文表達的純粹是一個行政法規(guī)范。但是,根據(jù)該法第1條和第5條第1款的規(guī)定,第22條的立法目的是為了保證工程的質(zhì)量以保護進入該校舍的人的安全[3]。如果學校違反《建筑法》規(guī)定,將校舍發(fā)包給無法定資質(zhì)的施工企業(yè)承建,而校舍峻工后存有安全隱患,最終校舍倒塌學生傷亡。學校雖然沒有實施直接針對學生人身的侵權(quán)行為,但違反了“保護他人之法律”,從而損害學生受法律保護的安全利益,應(yīng)承擔民事責任。
《教育法》第81條規(guī)定:“違反本法規(guī)定,侵犯教師、受教育者、學校或者其他教育機構(gòu)的合法權(quán)益,造成損失、損害的,應(yīng)當依法承擔民事責任?！贝藯l所確立的由民法保護的客體,是所有合法權(quán)益,而并非僅僅為民事法律所明文設(shè)定的民事權(quán)利。值得指出的是,《教育法》這個法律文件中,本身既有私法規(guī)范也有公法規(guī)范。
其他與學校管理相關(guān)的各種規(guī)章,都是對《教育法》有關(guān)規(guī)定的具體化。這些規(guī)章雖然只能對行政責任加以規(guī)定,而不能對民事責任加以規(guī)定,但其中也確認了學生的合法權(quán)益,理應(yīng)受到民法的調(diào)整。換個角度來看,只要規(guī)章所設(shè)定的行政管理制度是合法有效且向社會公布的,人們就有理由信賴學校及其工作人員會依照這些制度行事,并據(jù)此與學校建立民事關(guān)系。因此,我們認為規(guī)章雖然不是民事規(guī)范,但規(guī)章所確立的有關(guān)制度,可以作為民事法律關(guān)系中的法律事實,據(jù)以認定學校對學生安全之注意義務(wù)的標準。
行政管理性質(zhì)的法律、法規(guī)和規(guī)章為學校設(shè)定的在學生安全方面的管理職責,體現(xiàn)了學校對學生安全的法定義務(wù)。一般而言,此類管理職責包括以下幾個方面:(1)保證學校的校舍、場地、其他公共設(shè)施,以及學校提供給學生使用的學具、教育教學和生活設(shè)施、設(shè)備符合國家規(guī)定的標準,在合理的范圍內(nèi)排除上述設(shè)施所存在的不安全因素。(2)建立健全學校的安全保衛(wèi)、消防、設(shè)施設(shè)備管理等安全管理制度。
在這方面,相應(yīng)的規(guī)范性文件都明確規(guī)定了學校的管理職責。比如《高等學校內(nèi)部保衛(wèi)工作規(guī)定(試行)》第13條對此就作了具體的規(guī)定:
“對因不重視治安保衛(wèi)工作,制度不健全,防范不力,導致發(fā)生盜竊、破壞和治安災(zāi)害事故或刑事、治安案件及因教育管理不力,本單位人員違人進行處理?！?3)向?qū)W生提供的藥品、食品、飲用水等,就對其品質(zhì)是否符合國家或者行業(yè)的有關(guān)標準、要求嚴加把關(guān)。國家或者行業(yè)的有關(guān)標準、要求就是學校注意義務(wù)的標準。(4)組織學生參加教育教學活動或者校外活動,應(yīng)對學生進行相應(yīng)的安全教育,并在可預見的范圍內(nèi)采取必要的安全措施;按照有關(guān)規(guī)定和自然規(guī)律就所組織的勞動、體育運動或者其他活動是否適合未成年學生從事、參加作出適當?shù)呐袛?對學生有不宜參加某種教育教學活動之特異體質(zhì)或者特定疾病的情況作必要的了解并采取相關(guān)的措施。(5)學生在校期間突發(fā)疾病或者受到傷害,學校應(yīng)根據(jù)實際情況及時采取相應(yīng)措施,避免不良后果加重;在負有組織、管理未成年學生的職責期間,學生行為具有危險性,應(yīng)予告誡、制止;對未成年學生擅自離校等與學生人身安全直接相關(guān)的信息,應(yīng)及時告知未成年學生的監(jiān)護人,避免未成年學生因此遭受傷害。(6)學校應(yīng)采取必要措施避免讓患有不適宜擔任教育教學工作之疾病的人擔任教師或者其他地人民政府批準。”第12條第1款規(guī)定:“實施義務(wù)教育所需事業(yè)費和基本建設(shè)投資,由國務(wù)院和地方各級人民政府負責籌措,予以保證?！痹诖嘶A(chǔ)上,《義務(wù)教育法實施細則》第11條又進一步規(guī)定:“當?shù)鼗鶎尤嗣裾蛘咂涫跈?quán)的實施義務(wù)教育的學校至遲在新學年始業(yè)前十五天,將應(yīng)當接受義務(wù)教育的兒童、少年的入學通知發(fā)給其父母或者其他監(jiān)護人?！薄斑m齡兒童、少年的的父母或者其他監(jiān)護人必須按照通知要求送子女或者其他被監(jiān)護人入學。”據(jù)此,兒童、少年的監(jiān)護人與特定的學校雙方均負有強制締約的義務(wù)。至于《義務(wù)教育法》第5條是為其監(jiān)護人和特定學校強制締約義務(wù)的前提之一。[9]
(二)教育合同上的安全保障義務(wù)
如果在教育合同或者專項協(xié)議[10]中以書面形式明文約定由學校對學生負有安全保障義務(wù),那么這種義務(wù)是合同主要義務(wù)的一部分,如果有損害事實發(fā)生則學校須按《合同法》的規(guī)定負嚴格責任,違約責任不以債務(wù)人有過錯為前提。即使事故系由第三人之侵權(quán)行為所致,學校的違約責任也在所難免。
相對比較復雜的問題是,如果教育合同當事人事先未以書面形式就學生安全保障事宜作出約定,那么又應(yīng)如何處理呢?筆者認為,雖然教育合同中學校一方的主要義務(wù)是教書育人;但是,對于學生的人身、健康、財產(chǎn)等法益,學校還負有盡力予以保障的附隨義務(wù)。當然,安全保障作為附隨義務(wù),與作為合同主要義務(wù),是有很大區(qū)別的。附隨義務(wù)的違反產(chǎn)生過錯責任,而合同主要義務(wù)的違反則產(chǎn)生嚴格責任。
王澤鑒先生認為:“在債的關(guān)系上,除給付義務(wù)外,基于誠實信用原則,在當事人間尚發(fā)生保護、照顧、通知、忠實及協(xié)力等義務(wù)。此等義務(wù)非自始確定,而是在契約發(fā)展過程中,依事態(tài)情況而有所不同,故在學說上稱為‘附隨義務(wù)’或‘其他行為義務(wù)’。附隨義務(wù)之主要功能,在于保障債權(quán)的實現(xiàn),并使債權(quán)人之人身或其他法益,不致因債務(wù)人之行為而遭受損害。故債務(wù)人違反附隨義務(wù),致債權(quán)人受損害,構(gòu)成加害給付,應(yīng)負賠償責任?！盵11]我國合同法接受了這一理論?！逗贤ā返?0條規(guī)定:“當事人應(yīng)當按照約定全面履行自己的義務(wù)?！薄爱斒氯藨?yīng)當遵循誠實信用原則,根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)?！彼^保護、照顧、通知、忠實及協(xié)力等義務(wù),無一不與學生安全相關(guān)。因此,學生安全成為學校的合同義務(wù),無可置疑。在未成年學生,雖然并非合同當事人,卻也受到合同的保護,因為第三人利益合同當然地屬于“附保護第三人作用之契約”,“依契約之意義、目的以及誠實信用原則,契約上之注意及保護義務(wù),原則上亦應(yīng)延伸及于因債權(quán)人之關(guān)系而與債務(wù)人之給付發(fā)生接觸,而債權(quán)人對其并負有照顧及保護之人。”[12]附隨義務(wù)是與合同主要義務(wù)相聯(lián)的,因為學校履行教育合同的某些行為,客觀必然給學生帶來了人身、健康、財產(chǎn)等方面的危險,比如學校的選址決定了學生所處的治安環(huán)境等,而且學校作為一個組織也比個人更有條件防范和遏制事故的發(fā)生。
筆者認為,違反附隨義務(wù)的民事責任,是一種過錯責任。因為既然雙方?jīng)]有對此作出明確的約定,就說明雙方對于具體的情況是無法作出詳盡的預見,學生或其監(jiān)護人根據(jù)合同也未作相應(yīng)的對待給付,而合同上的嚴格責任則是與有對待給付的明確的主要義務(wù)相關(guān)的。根據(jù)《合同法》第60條的規(guī)定,附隨義務(wù)是事先未作明確約定,而在合同履行過程中依照誠實信用原則,根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習慣加以特定化的。因此,義務(wù)的內(nèi)容本身是根據(jù)實際情況來確定的,因此其責任也是要根據(jù)實際情況來認定。在有明確約定的情況下,遵守約定就是誠實信用原則的要求。而在無明確約定的情況下,沒有過錯即不存在違背誠實信用原則的問題。所以,違反附隨義務(wù)的責任,應(yīng)當是過錯責任。比如,在體育課的競技活動中,風險是客觀存在的,如果學校已經(jīng)根據(jù)現(xiàn)有的科學技術(shù)水平采取了應(yīng)當采取的防范措施,那么學校即已盡到教育合同上安全保障的附隨義務(wù),即使發(fā)生安全事故而致學生受傷,也不必承擔違約責任。但如果事故是由于體育設(shè)施的隱患所致,即使任課教師沒有責任,學校的責任也是在所難避的。
在學校履行附隨義務(wù)的過程中,如果第三方的行為致使學生的財產(chǎn)或人身權(quán)利受到損害,學校是否須承擔違約責任?
第一種情況是,在履行教育合同的過程中學生因與第三人交易而發(fā)生安全事故。本文試以因校內(nèi)商品供應(yīng)而出現(xiàn)的學生安全事故為例進行分析。如果學校后勤部門提供的食品質(zhì)量不符合標準導致學生食物中毒,而這些食品又是學校從第三方采購的;那么學校與學生是直接供應(yīng)食品的關(guān)系,雙方之間存在買賣合同,學校自然須負違約責任。如果食品的供應(yīng)者是經(jīng)校方允許在校內(nèi)設(shè)立店、攤的供應(yīng)商自行向?qū)W生供應(yīng),而導致學生食物中毒,學校是否有責任呢?在這種情況下,學校與學生之間雖然不存在食品買賣合同,但圍繞食品安全,學校是否負有教育合同上的附隨義務(wù),則是一個有爭議的問題。校園是履行教育合同的場所,但學生與進入校園的商人之間進行與教育合同無關(guān)的交易,也并未受到法律的禁止。問題在于,學生與進入校園的商人交易并非全然與教育合同的履行無關(guān)。比如學生就餐,如果根據(jù)學校的地理位置等情況學生只能在校內(nèi)就餐,而學校未提供餐飲服務(wù),那么學校允許進入校園的商人便成了學生別無選擇的交易對象。在這種情況下,學生與商人之間的交易是為實現(xiàn)教育合同之目的而進行的,學校當然負有對商人的服務(wù)品質(zhì)進行審核把關(guān)以保障學生食品安全的義務(wù)。需要特別指出的是,在學生為無行為能力的情況下,他們與一切進入校園的商人進行交易,學校均負有安全保障義務(wù)。
第二種情況是,在履行教育合同的過程中學生遭受第三人侵權(quán)而發(fā)生安全事故。校外人員進入校園毆打?qū)W生,是一種比較典型的情況。
第三人對學生的侵權(quán)行為,對于學校而言并不屬于不可抗力。而且,由于學校教育合同上安全保障的附隨義務(wù)在法理上和社會上均已得到普遍的承認,學校也不適用有關(guān)緊急避險的規(guī)定。那么,合同上的附隨義務(wù)的履行,是否以損害的避免為標準呢?答案顯然是否定的。如果一個強大的犯罪組織糾集多人在毫無預警的情況下持槍沖入校園進行瘋狂掃射,就不能要求學校完全避免學生受到損害。但如果存在學校的教職工臨陣逃跑、或者學校事先已經(jīng)得到警告而未及時報警等情況,那么就應(yīng)認定學校未盡教育合同上的附隨義務(wù)。
根據(jù)我國民法的規(guī)定,監(jiān)護人可以將全部或部分監(jiān)護職責委托給他人行使。如果未成年人與學校的之間教育合同實際履行,筆者認為可以認定在未成年學生的監(jiān)護人與學校之間形成委托監(jiān)護的合同關(guān)系。
委托關(guān)系并不限于書面形式,即使雙方未以書面形式作出明確的約定,委托關(guān)系也可視為雙方已以默示方式設(shè)立。未成年人到學校學習期間,其監(jiān)護人客觀上無法履行即時監(jiān)護職責,如果這一職責不轉(zhuǎn)移于學校,則監(jiān)護落空。
監(jiān)護人的行為致使監(jiān)護落空,則為違法。但將未成年人送到學校接受教育為監(jiān)護人之法定義務(wù),因此其行為不可能違法。據(jù)此推定,即時監(jiān)護職責必然轉(zhuǎn)移。至于學校,履行即時監(jiān)護職責,為惟一具備有時間和空間上之客觀條件的法律關(guān)系主體。當然,監(jiān)護職責一般不可能全部轉(zhuǎn)移給學校,因為對未成年的教育和生活照顧過程不僅僅發(fā)生在學校。除非是長時間寄宿制的學生,在其寄宿期間的主要監(jiān)護職責歸于學校,但也不可能是全部。比如,由于監(jiān)護人出于種種原因未給予充分的費用而致使未成年學生無法及時治療疾病,導致事故發(fā)生的,那么監(jiān)護人對于該事故至少是有部分責任的。沒有明確的書面委托并不等于學校對未成年學生就沒有法定的監(jiān)護職責?；诮逃贤?此項監(jiān)護職責是學校附隨義務(wù)的必然內(nèi)容。《學生傷害事故處理辦法》在第7條第2款中規(guī)定:“學校對未成年學生不承擔監(jiān)護職責,但法律有規(guī)定的或者學校依法接受委托承擔相應(yīng)監(jiān)護職責的情形除外?！边@里的法律規(guī)定,自然應(yīng)當包括《合同法》第60條關(guān)于附隨義務(wù)的規(guī)定,否則規(guī)章自身的規(guī)定無效。所不同者,也僅在于違反附隨義務(wù)的責任為過錯責任而非嚴格責任。
委托關(guān)系的成立,意味著學校如果未盡照管職責就必須對未成年學生遭受的損害或者未成年學生的侵權(quán)行為承擔民事責任,即使未成年學生所受損害系第三方侵權(quán)所致。至于民事責任的具體內(nèi)容和方式,有書面約定的按約定辦理,沒有書面約定的,則視未成年學生為無行為能力人或限制行為能力人而有所不同。如果學生是無行為能力人,則學校應(yīng)對委托人承擔全部責任。如果學生是限制行為能力人,則損害結(jié)果的發(fā)生原因比較復雜,未必完全是未成年學生當時得到的監(jiān)護不周所致,有可能存在其他原因,所以按學校和監(jiān)護人過錯的大小分擔責任。過錯大小,則視學校或監(jiān)護人的過失對于未成年學生的侵權(quán)行為未能被預防或制止或者未成年學生遭受的損害未能避免所起到的作用大小而定。如果學校或監(jiān)護人中有一方故意引發(fā)學生安全事故的,則應(yīng)向?qū)Ψ截撊煛?/p>
如果第三人受到未成年學生的侵權(quán)而致受損害,則不能以學校對實施侵權(quán)行為的未成年學生未盡監(jiān)護職責為由,主張由學校對該受害人直接承擔賠償職責。即使受害人本身系未成年學生,由于其本人不可能是委托監(jiān)護之合同當事人,也不能以學校未盡監(jiān)護職責為由主張由學校直接對其承擔民事責任。這與監(jiān)護人本人未盡監(jiān)護職責須承擔侵權(quán)責任是完全不同的兩個問題。但與學校有委托監(jiān)護合同關(guān)系的未成年學生的家長,無論是實施侵權(quán)行為的未成年學生的監(jiān)護人還是遭受侵害的未成年學生的監(jiān)護人,在其作為監(jiān)護人承擔民事責任以后,均可依合同要求學校承擔民事責任。
三、違約責任與侵權(quán)責任的競合
責任競合是請求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范競合的結(jié)果,請求權(quán)人有權(quán)作出選擇。在學生安全事故中存在著學校的侵權(quán)責任與違約責任發(fā)生競合的問題。其中有一個比較特別的情況:在學生系未成年人的情況下,合同法上的賠償請求權(quán)人與侵權(quán)法上的賠償請求權(quán)人可能并非同一人。從合同法來看,這種情況下的教育合同為第三人利益合同,按照《合同法》第六十四條的規(guī)定,由監(jiān)護人作為合同當事人來追究學校的違約責任。而在侵權(quán)法律關(guān)系,可以向?qū)W校主張權(quán)利的當事人為學生本人,監(jiān)護人僅得為其法定人。由于監(jiān)護人可能為多人,如果這些人之間就請求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范的選擇而發(fā)生爭議,或者以不同的事由分別,該如何處理。筆者認為,如果原告或者原告法定人分別,按一事不再理原則,對最先的提起的訴予以立案受理,后來提起的訴訟則并案處理。訴訟過程中,開庭前原告或原告法定人一致要求變更案由的,如果不存在管轄權(quán)問題即予準許,否則駁回后由原告另行向有管轄權(quán)的法院。
注釋:
[1]第二十二條規(guī)定:“建筑工程實行招標發(fā)包的,發(fā)包單位應(yīng)當將建筑工程發(fā)包給依法中標的承包單位。建筑工程實行直接發(fā)包的,發(fā)包單位應(yīng)當將建筑工程發(fā)包給具有相應(yīng)資質(zhì)條件的承包單位。”
[2]第六十五條第一款:“發(fā)包單位將工程發(fā)包給不具有相應(yīng)資質(zhì)條件的承包單位的,或者違反本法規(guī)定將建筑工程肢解發(fā)包的,責令改正,處以罰款。”
[3]第一條:“為了加強對建筑活動的監(jiān)督管理,維護建筑市場秩序,保證建筑工程的質(zhì)量和安全,促進建筑業(yè)健康發(fā)展,制定本法。”第五條第一款:“從事建筑活動應(yīng)當遵守法律、法規(guī),不得損害社會公共利益和他人的合法權(quán)益?！?/p>
[4]史尚寬.債法總論[M].北京:中國政法大學出版社,2000.632.
[5]該條規(guī)定:“當事人約定由債務(wù)人向第三人履行債務(wù)的,債務(wù)人未向第三人履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定,應(yīng)當向債權(quán)人承擔違約責任?！?/p>
[6]《合同法》第二百八十九條:“從事公共運輸?shù)某羞\人不得拒絕旅客、托運人通常、合理的運輸要求?！?/p>
[7]《電力法》第二十六條第一款:“供電營業(yè)區(qū)內(nèi)的供電營業(yè)機構(gòu),對本營業(yè)區(qū)內(nèi)的用戶有按照國家規(guī)定供電的義務(wù);不得違反國家規(guī)定對其營業(yè)區(qū)內(nèi)申請用電的單位和個人拒絕供電?！?/p>
[8]王利明、崔建遠.合同法新論?總則[M].北京:中國政法大學出版社,1996.112.
[9]在義務(wù)教育中,監(jiān)護人與學校雙方之間顯然存在著合同關(guān)系。1.適齡兒童、少年成為特定學校的學生,不可能由行政機關(guān)以行政行為直接為之,而必須由監(jiān)護人與學校以法律行為為之,行政機關(guān)只是對監(jiān)護人和學校的行為進行監(jiān)督管理,因此在監(jiān)護人與學校之間存在著直接的法律關(guān)系。2.學校與受教育者之間的教育服務(wù)合同是以學生報名、學校發(fā)出錄取通知書等方式成立的。監(jiān)護人與學校之間是平等主體,他們之間的法律關(guān)系只能是民事關(guān)系。3.監(jiān)護人與學校之間雖然義務(wù)教育免繳學費,但仍然存在著直接的互相對待給付的請求權(quán),這是一種交易關(guān)系。4.雖然雙方的權(quán)利義務(wù)中法律直接規(guī)定的比較多,但在一定范圍之內(nèi)仍然由雙方按意思自治原則加以明確化和具體化,比如在對學生進行教育和管理的過程中互相配合的方式(比如住校條件、接送規(guī)則)、有關(guān)費用(比如教材費)的支付。
[10]合同和協(xié)議的書面形式包括以一方以“通知”、“注意事項”等書面形式發(fā)出要約而另一方以注冊、繳費等行為作出承諾的情況。